如果我们先不争论，先暂时同意把基信板类比为学术期刊。 请问，板主之任命是否要比照学术贡献及声望，由组务进行审查？ 那请问你认为现行的板主有这个权威做出这样的审查嘛？ 我不是问说现在位子上就有权力， 而是问你现任两位板主的学术着作在哪里？ 有相关学经历嘛？ ok，我不问你板主好了，请问组务要怎麽审查板主的资格？ 看起来问题蛮多的，不过板主跟组务我们先不管好了。 你似乎看起来搞错了我提出的2点。 一个文章会不会被删掉，被禁止是一个权力分配的问题，是拳头大小的问题。 多数人价值的集结是权力问题，而不是价值问题，我觉得这里弄混很可惜。 今天一个价值的判断牵涉许多不同的层面， 如果让多数的价值去决定其他少数价值的存在的必要性，这叫做政治的妥协。 一旦多数决形成某一标准，这个标准只是一个政治的现实，跟价值没关系。 这不是说多数决一无是处，而是多数决无法处理价值冲突，只能形成权力的分配。 明明没有人受到伤害的情形下强行用多数决来否定他者。 也就是多数人用政治自由的藉口来剥夺他人的权利。 （当然称为藉口就是我不认为这时候的多数决是正当的） 再者，比例性不会因为你同意不同意某个前提就不需要讨论。 即便你认为讨论风气比自由讨论更重要，你也应该处理比例性的问题。 也就是积极的提升讨论风气， 譬如严禁闹版的手段如水桶，是不是真的能提升讨论风气。 所谓闹版的行为影响讨论的程度，是否应该以水桶方式去处罚。 明明这是最容易讨论的论点。 ※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言： : 我再说一次我的主要论述好了: : 基督信仰版是一个「学术」讨论版。一个学术讨论版的宗旨是要以讨论 : 带来原创性很高的、有学术价值、有用的新知。不是一个低级小道消息 : 的收集场所。 : 我们这里可以类比一下学术期刊。一个期刊会设定一个存在的宗旨，并 : 限定说只有在那个领域并符合宗旨的文章才能够被发出。在基信版，宗旨 : 就是讨论基督教信仰。那现在问题来了，很多文章都是有关基督教信仰 : 的，但是有哪些文章算是可以过关，可以被发出的，哪些应该是被拒绝的 : 呢? 这里的问题就是你文章中的两个问题: 1) 谁有权力决定价值 与 : 2) 没有价值的言论是否应该存在? : 一个学术期刊接受任何人的投稿，就算不是学校单位也可以投。但是投稿 : 不代表文章就会被发出来。通常你投稿以後 Editor (编辑) 会把你的投稿分 : 给二到三位的 Reviewer (审委)，审委会阅读并评论文章的价值并把评语 : 回报给编辑，最後才由编辑拍板决定要不要把文章发出。 : PTT上并没有这种评审的流程制度，但是还是有很多类同。PTT上，版主 : 就是编辑，版主有水桶权力，可以决定那些文章可以被发出，那些文章 : 不能被发出。版友就是审委，版友会评论文章并建议编辑 (版主) 是否应该 : 否决 (水桶) 或接受一篇文章。所以回答你的问题: : 1) 版主有最终权力决定文章是否有价值，但是这个权力是建立在多数 : 版友对於文章的评论上的。而现在情况是多数版友都认为Pipi的 : 性侵新闻没有讨论价值，就连你也是如此认为。 : 2) 不符合基信学术版的水准、没有价值的言论可以存在，但不应该 : 存在於基信版上。这个标准与价值的定义是多数版友立定，由 : 版主来执行。Pipi的性侵文其实可以转去无神论版，我相信那里的 : 版友会很欢迎这类的转文。 : 你最後说你当版主期间秉持「公正」与「效率」，我非常不同意。你可能 : 有不同的管理方式与理念，但绝非「公正」或有「效率」。剩下 : 比率性的问题我就不回了，如果连根本问题都不同意，没必要讨论比率。 : ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言： : : 我并不完全同意你的闹板定义，因为我还想要开始表列到底何为闹板。 : : 但我认为以这个定义为前提的讨论有助厘清争点。 : : 讨论何谓闹板要仰赖板主是否有意愿做出操作化的修正， : : 如果他们没有意愿，其实我们讨论何谓闹板(包含甚麽行为)并没有意义。 : : 我并不认为PIPI的言论是我认为的「有价值」， : : 但同时我不认为我们判断是否「有价值」是一个可以做为限制他人发文的标准之一。 : : 也因此以价值来判断讨论是否该进行是否是应当的，这牵涉到： : : 1. 谁有权决定有没有价值？ : : 有权者是否只是基於现实上的力量而做出判断? : : 也就是说我们或板主认为没价值就不要讨论，可能没有规范性的意义。 : : 2. 没有价值的言论是否应该存在？ : : 我们如果判断一个言论是没有价值的，是否即应该禁止他？ : : 这也要讨论禁止是否是一个「最後手段」，是否符合比例性的判断？ : : 今天他发文到底有甚麽必要限制？ : : 重点在於，我们基於版面去做出限制转录，其目的手段是否符合比例性。 : : 每周仅能转录3篇，这是一个规定，我们不清楚为何3篇，就我认为这实在有点少。 : : 但我必须说他确实是一个可操作化的规定。 : : 问题在於超过可以视为闹板，这是否符合目的与手段的比例性？ : : 超过1篇跟超过50篇应该差很多。 : : 且我查了今年他被公告违规的纪录。 : : 二月纠众、三月人身攻击，我怎麽都不知道他是闹板累犯？ : : 另外我不太清楚找人帮忙转录新闻为何应该被当成闹板？ : : 我今天说要找人帮忙找教会公报社新闻，会被说是闹板吗？ : : 我认为他被你称为闹板是因为他的意图，而不是他的行为。 : : 若要顾及讨论品质，禁止他转录并不会促成讨论品质，只是把不喜欢的言论遮蔽。 : : 这个处罚在目的及手段的即产生因果有可能无关的疑虑。 : : 真要论及讨论品质，你跟板主就应该自身做起，在内容跟讨论方式上下功夫。 : : 不管私底下拜托或是公开奖励认真讨论的板友，或许都是可行。 : : 至於我当板主期间，我一直秉持公正与效率能提供讨论最佳的养分， : : 而非以过度介入或禁止做为引导讨论的方式。 : : 我当时有设定转录篇数及格式，但是以「日」为单位，亦可申请大量转录， : : 需求上应该足以满足尽可能多数板友的需求。 : : 只要板友有需求且不妨碍他人，我认为并不宜以任意限制或禁止。 : : 如害怕版面被你认为所谓垃圾文淹没，大家也可转录觉得有意义的文章。 : : 言论若作为一个市场是竞争的，我不觉得单一行为者可以把板搞烂， -- A：对不起抢了你的男人。 ME：不，你帮我省了约定清除大型废弃物的时间。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.168.232.134 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HumService/M.1460631391.A.D38.html 我是不是要关心其他世界上不公义的事情应该与基信板主及板务无关。 你认为我提出的说法没道理，应该是直接反驳，而不是反问我要不要去怎样怎样 2位板主前後公私不分的谬误让我严重怀疑板主是否能进行公正判断？ 请板主讲道理似乎有点难度。 ※ 编辑: uka123ily (61.216.2.65), 04/15/2016 09:29:16 ※ 编辑: uka123ily (61.216.2.65), 04/15/2016 09:30:02