从版主的答辩可知他完全叫「自说自话」（没有回应到我提出的角度，继续自己讲自己 那一套）。 请小组长稍微仔细点思考。因为该版主没有文史哲方法论训练基础，思维上很多奇怪之处 （如同我上方答辩文指出他至少犯了： 1.类比谬误、 2.非黑即白简单二分法的谬误； 但先前在佛法版讲了他也不改。 ※ 引述《yaqqq (^^)》之铭言： : ◎事件流程： : 板友说出明确书本，CassSunstein(以下简称C板友)却未引用之。(证据一) 思考关键：讲严重点：你版主在「『事蹟验证』的专业上」又是甚麽东西？ 你说的书本就是拿来认定别人「错误」的「唯一权威」？ 请小组长先认清这个严肃关键。 我的答辩文上方不是详细论证了？你版主「有什麽资格」（有学术界替你担保吗）说 「虚云和尚年谱」（「虚云自述年谱」）就是虚云全体事蹟正式版、确定版？ 没有！然後你把你自己提到的书当宝、恣意说别人的资料就不准确。 你有没有想到你内心的独裁思想与不及格的方法论思维（我在版上不知提醒你多少遍了） 。然後拿来报私怨。 : C板友却引用资料不明之文章，发文引导出结论。(证据二) 资料「不明」？所以咧？ 「天下间」哪个「关於某个人的『轶事』的资料「斩钉截铁」的「明」？ 资料「不明」就可以被你拿来当尚方水桶宝剑，没有方法论训练招式下来乱挥一通砍人？ 官修史书吗？你自己当标准的虚云年谱就「明」？你不知道虚云年谱也「资料不明」吗！ （我上方答辩文有说了--如我所料，yaqqq根本不去看--所以我下方会指出哪个学者研究 指出虚云年谱--分成年谱总丛书与「自述年谱」单书--版主只靠道听涂说，连书名都不知 「全部详情」--该「年谱」本身就错误一堆） 你不知道。因为你这个盲从信仰、不知反省的人就是这个调调。所以我必须请第三方来 发现我先前跟你答辩你还绕不出来的思考盲点。 佛法版你高举的「自由」版风。 在理性理解下，就算「不是那麽的斩钉截铁的「明」，BBS规范上也允许发表、保障发表。 例如yaqqq那本「错误也一堆」的虚云年谱，也可以被转录，而不是被假设其他天才人士当 版主後，水桶yaqqq。 小组长们，你们说，是不是这样管版才对？ : 板友发文提醒，并找出段落。(证据三) 版主用「自己错误一堆」的虚云年谱来「提醒」，算什麽好说嘴的？ : C板友却以挑衅、侮辱、针对性发言对待板友。(证据四) 因为你方法论错误还屡次跳针，我才忍不住遣词用字更重。 OK你也判我的攻击言词「予以警告（没有水桶）」--我这方面并没有异议啊。 我是针对你那套不及格、你不知哪里毕业学到还坚持己见的怪异方法论， 拿来作为「认定违规」的「应用标准」侵害版友言论自由，才请小组长们公鉴。 : ================================================== : ◎判决思考： : 1.板友明确举出书名《虚云和尚年谱》。 答辩：上方我论证了。你举出你的书名--又怎样？ 你自己把学者指出一堆错误的书当宝，我没给你面子、我没有把年谱当宝。你不高兴吗？ : 2.经板友再次提醒，并找出文章段落。 答辩：同一逻辑，你版主把学者指出一堆错误的书籍拿来提醒，这有什麽好说嘴？ : 3.C板友说其文章出处为下列网站 : http://book.bfnn.org/ 般舟文海繁体站 : 经查看，其网站首页附有： : 「本站资料，未经精确校定多有错漏，请转载利用者多加留意，最好先校对一次。」 所以咧？ 1.逻辑上，在你要认为自己的「判断标准」「正确」（来指出别人「错误」）之前， 「前提」上，请问你有没有先没有证明出「虚云和尚年谱」就是绝对的正确？ 你证明出什麽？靠你们那夥宗派的人「以往有提到『虚云年谱』」的「证明力」就够吗？ 你没有证明出。你只是靠你们一夥非学术界的人自己偏爱哪本书、就拿那本书当宝， 当尚方宝剑来兴文字狱。不是吗？以下告诉你什麽叫学术界对虚云年谱研究的「证据」。 2.殊不知，南台科大的王见川教授，写有「还『虚云』一个本来面目」一文，指出你沾沾 自喜拿来当正确依据的虚云年谱，也是一堆错误。你知道吗？ 你不知道。你只是活在你自己的世界。 3.好，依照上述论证的结果：你自己的虚云年谱都不一定正确，你拿来指着我的鼻子要我 「必须依据」你的年谱内容才是正确。你到底凭甚麽？ 这就是你老是不受教你方法论训练不及格的偏执心态，搞到随便乱桶人。 4.接续，既然你自己的年谱都没有铁打的资格自以为义、自以为对，那麽面对别人的资料 来源「就算写有『本站资料，未经精确校定多有错漏』」，那又怎样？ 那就「双方各自提出不同论证，予以辩论」啊？你独裁心态所坚持的不及格方法论思维是 在视野狭隘，不知自己的虚云年谱也一堆错误的情况下，去浸不同说法来源文献者水桶！ 小结：我的po文转录报佛恩网文章行为，并不算「错误」、并没有「乱版」。 请小组长们「以正确的方法论思维来思考後」钧鉴。 ps.补充，在Buddhism版，我所基於言论自由所引用的「报佛恩网」内的文章，佛教网友 们三不五时引用（请问，我的引用就那麽「恶意」？）。最近就有例子。节录如下： 作者 GlendaS (Glenda) 看板 Buddhism 标题 [法语] 修习止观坐禅法要讲述─序 时间 Mon Feb 20 23:18:36 2017 ─────────────────────────────────────── http://book.bfnn.org/books3/2074.htm 修习止观坐禅法要讲述 ...... : ……以此判定「引用来源不明确的文章引导结论」。 「以」「此」？版主在方法论谬误下，「以」错了还不自知。 : --------------- : 其结论涉及： : 1.北传佛教祖师。 在正确的方法论思考下，言论自由保障「就算一时之间仁智互见」的「人物轶事事蹟」 「两方不同观点者」「都」有权利po！！！，而不是浸某一方水桶。不是吗？ 所以，「涉及北传佛教祖师」又怎麽样？ 你只会把头埋在沙里（不跟别人有条理地「回应对方质疑的「点」）喃喃自语： 「涉及北传佛教祖师」、「涉及北传佛教祖师」、「涉及北传佛教祖师」--那是怎样？ 「因为『涉及北传佛教祖师」！ 所以？ 你就有正当性用你不及格方法论思维下，把自身也错误一堆的虚云年谱当标准，把写法没 有完全一样部份的其他资料认为是「错误」吗！ 请小组长们钧鉴版主上述这种怪异方法论训练下的思维。 : 2.「证阿罗汉果」这类重大话题。 同上。重大话题又怎样？又请问：到底多「重大」到你有权侵害言论自由？ 尤其是在你用你自身错误一堆的虚云年谱当标准来指摘别人「错误」的时候。 「社会稳定」也很重大啊！所以戒严时代的管理者就「恣意、随便」就把异议分子关起来 ，理由也写得跟yaqqq一样咧。 「重大」？版主怎麽老是用一堆「不确定法律概念」来挥舞他不及格方法论下的尚方水桶 宝剑？ : ……以此判定「涉及重要人事物」，讨论必须慎重，不然必严重影响板上秩序。 在版主不及格的方法论思维下，所谓「以此」，是混乱逻辑下的乱判。 : --------------- : 板友提醒回文，却以 : 「马後炮、眼睛被X糊住了、出一张嘴和龟缩」等等语气来回应。 : ……以此判定具有「恶意」，不存讨论之心。 那是另一回事。是你酸我取我外号「反x大将军」，我都据理反驳回辩了。 a.你不看、你装无视。所以我说你眼睛被x糊住了，若照实情来做比喻而言，不贴切吗-- 虽然有点刺。 b.yaqqq「事後」东拉西扯「引出『虚云年谱』段落」，所以我说他「马後炮」（意指 yaqqq要写就「一次全写」，不要分批写然後还说三道四）。 但是，版主「事後」「写出来」是一回事--但版主自己脑补他的内容「是真理、是事实」 ，「已经让申诉人『充分了解年谱是宝是真理、申诉人自己的内容是『错误』」了！ 真是天兵。 c.我指出某部佛经内容（说妙法决定业障经）的文字明显攻击佛教另外宗派（写「菩萨宁 可杀生下地狱都不可修阿罗汉」），yaqqq躲了n次答不出来、也不敢答--然後还说Cass没 有学术训练--我实在觉得不可思议，因此对yaqqq说这种一躲再躲只靠嘴炮的行为是龟缩。 对。我用字太重。但这跟我被yaqqq「藉此」说我「打算『乱版」的恶意」，根本连不起来 。我去「乱」版干嘛？yaqqq程度如此，那只是他跟我的私事。我乱整体看版干嘛？ 只有居心叵测想兴文字狱的人，才会用莫须有的逻辑乱连得起来，不是吗？ : ================================================ : 结论： 如上所论证，此乃版主乱七八糟推出来的错误结论。 : 光是「引用来源不明确的文章，引导出结论。」 我已答辩如上（及更上篇原文）。上方句子是版主不及格方法论下的脑补。 : 就已经为「不合板旨文章」。 我已答辩如上（及更上篇原文）。上方句子是版主不及格方法论下的脑补。 : 因为违反学术最基本之精神，此为佛法板讨论之基础。 我已答辩如上（及更上篇原文）。上方句子是版主不及格方法论下的脑补。 : 若是破坏，恐将毫无限制，引起混乱，造成管板之困难。 我已答辩如上（及更上篇原文）。上方句子是版主不及格方法论下的脑补。 : 加上C板友具有「恶意」，其言论又涉及「重要人事物」，必引起板友反弹。 我已答辩如上（及更上篇原文）。 「反弹」这个「情事」倒是不假。某些方法论训练程度不及格，老是硬拗、跟版主类似 的宗教上的盲信者，就算佛教也不例外，这些人老早就看我不顺眼、打算找藉口整我。 问题是：法理思考来适用版规时，「应该」以这些人的「喜恶」为重吗？ 但请小组长钧鉴：所以咧？版主就可以胡乱认事用法来浸我水桶？ : 已在学术最基本的限制，再加上诸多重大因素，才判定其发文为乱板。 我已答辩如上（及更上篇原文）。上方句子是版主不及格方法论下的脑补。 : 若不为乱板，将真的毫无基础可以讨论，也枉为学术板。 我已答辩如上（及更上篇原文）。上方句子是版主不及格方法论下的脑补。 : ~~最後补充一点，後来有人找出C板友引用的资料出自小说~~ （靠「一位」--两位也罢--「网友」研究说）「出自小说」又怎样，你「好兴奋啊」了吗？ 「关於『事蹟轶事』」本来就很难精准，佛道高手高来高去的事蹟（不然以吕洞宾为例， 历史上真有这个人啊--吕纯阳的「年谱」提到的某些事蹟，完全没有小说色彩？） ps.说「评传」是小说的是amidha。但「amidha网友说『评传是小说』」这整件事， 本身就应该在言论自由市场下大家多方论辩（因为有争议、待厘清），而不是被你 沾沾自喜拿来桶人不让人讲话。 yaqqq独裁思想莫此为甚。还误导小组长们好似要用完美标准审查申诉人提供的资料 有无「足够的完美无瑕的可信性」才能po、不然就应水桶申诉人！ 「Buddha版」什麽时候变成po文标准是比照「中央研究院近代史研究所官网版」？ （我若在中研院近史所发表论文，当然又是另一种发表标准，问题是：我在「PTT」po文， OK？）让你用这个你突然炮制出的超乎BBS人文宗教目录看板常例的苛刻标准，来报私怨！ 「该则轶事：虚云认证具行为阿罗汉」是不是虚构（坊间有人写名人的小说，该事蹟就一 定未曾发生）？这首先就大有彼此回文探讨论辩的空间。 退一万步而言，就算事後经由多方统整，该事蹟「确属为假」，那也有「何时」「被明知 为假」的「时间点」症结。 况且，并不是我「明知」我「po小说假资料」还坚持继续「po」。yaqqq放烟幕弹误导小组 长！yaqqq「桶我」当时，「小说」说法根本还没出现，难道我有预知术去「明知」个鬼啊 ！症结点是：yaqqq是拿「年谱」当桶人依据。 讲个笑话：退一万步而言，假设随後找出台大历史系教授有论文说我引用的那篇是假资料 --那麽我当然就更改--但「本案情况」中的yaqqq乱七八糟的「拿年谱当依据」要压迫我、 认为我就该「明知」叭啦叭啦的-- 根本是yaqqq在鬼扯！我若看到有教授说「略传」为假，我当然作法上就会跟yaqqq拿那本 自身错误一堆的「年谱」就要压迫我屈服、不屈服就滥权桶我不同，我并不是坚持己见的 人，关键是你质疑我你的证据要充分--而且不是你自己幻想脑补以为很充分其实却是一堆 错误的书籍。 版主拿一本一堆错误的「年谱」来苛以责人之余，我们来比较： 而版主自己抱在怀中当宝的「年谱」咧？你要用什麽标准「平等要求自己」？ 何况连你拿来当宝的「虚云年谱」，都被学者（！）指出有一堆错误，你还有脸说别人的 文献（被某些网友说是「小说」你版主就兴奋啦拿来当反答辩的「证据」？）！因此： 总之我已答辩如上（及更上篇原文）。故上方原始句子是版主不及格方法论下的脑补。 : 盼小组长明鉴 版主冥顽不灵，我被他水桶前，在一些「互辩」文章，已跟他分析、论证过他哪边逻辑有 瑕疵不能那麽讲某些佛法上的争议。但他既然无法理解，讲了也没用。 如今看他乱扯出这篇「对我答辩的（怪异思维下的）『反答辩』」要「正当化」他水桶的 「理性」。我答辩东、他讲西。鸡同鸭讲。 只好请小组长们「依照适当逻辑与方法论」来审判「Cass的论证」vs.「yaqqq的论证」 谁有理、谁无理。 以上敬呈组务版。ps.本文有些用字遣词也重了点，我知道。抱歉啦。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 124.218.86.100 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HumService/M.1487825373.A.226.html ※ 编辑: CassSunstein (124.218.86.100), 02/24/2017 11:30:01