作者CassSunstein (Pm)
看板HumService
标题[证据二] 本案「认事用法」是否有误的旁人观点
时间Sat Feb 25 01:46:36 2017
虽然第一次「上诉」，没经验，看不太懂小组长说的「法律不保护权利的睡眠者」深意，
所以冒昧还是提一下「证据」文，不然有点担心什麽都没提出，不知有何不好的影响。
若因此属於累赘之处，尚请海涵。
因为本案判决的正确与否（涉及应被撤销与否），在於版主「认定」（的逻辑、思维方法
）是否有误。
若说我能有什麽证据？或许我只能从「人证」的面向，提出（除了涉案的我以外），其他
旁观者「做为『人证』（？）」所论述「Buddha版原先运作实情--因为这涉及处分的标准
一致、公平与否」，因而Buddha版版主对本案认定恐系错误的「观点」吧？
供小组长卓参。
ex.
1.horcetian网友的观点（注：h网友所谓「y网友」与「y版主」约略是说yaqqq版主先後混
用「网友」与「版主」的身份，在该版po文要求申诉人这样那样、及处罚申诉人的意思）
：
文章代码(AID):
#1OhlLqO5 (HumService)
1F：→ horcetian: 敝人为佛法板之板友，因认为此案关乎板之规则与管理， 02/24 23:32
2F：→ horcetian: 故於板上留言过，然尚未获得板主之回应。板友为维护自 02/24 23:33
3F：→ horcetian: 身权益，请敝人至此板提供关乎此案之观点。如下所述： 02/24 23:34
4F：→ horcetian: y板主先以y板友之身分回文表示C板友之文章引用有误，并 02/24 23:35
5F：→ horcetian: 於该文中要求C板友删除引用错误之原文。於y板友之文章 02/24 23:36
6F：→ horcetian: 发表後，y板友遂以y板主之身分提出板上未曾公告之新规02/24 23:37
7F：→ horcetian: 则，删除C板友之原文并水桶C板友。02/24 23:38
8F：→ horcetian: 敝人认为此案之主要争议点有二，第一为C板友所引用之文02/24 23:40
9F：→ horcetian: 章是否为可信且可用之参考文献。针对此点敝人认为一来 02/24 23:42
10F：→ horcetian: 宗教界所论及之文献非常之广，也未必尽出於大藏经，如 02/24 23:43
11F：→ horcetian: 民间信仰之善书，亦应可为佛教板引用且讨论之对象，故 02/24 23:43
12F：→ horcetian: C板友之引用应在本版所容许之引用文献内。二来y板友并 02/24 23:45
13F：→ horcetian: 未善尽举证之责任，仅说明C板友之引用非年谱，但无证 02/24 23:46
14F：→ horcetian: 据证明该文章是错误且不可引用的。故y板主未善查y板友 02/24 23:47
15F：→ horcetian: 未善尽举证责任之情形下，便下定删文且水桶判决，判决 02/24 23:47
16F：→ horcetian: 显然有误。 02/24 23:48
17F：→ horcetian: 第二争议点为板主未先公告判决内所提之"影响力"相关规 02/24 23:49
18F：→ horcetian: 定，便以C板友为试验品迳自新创规则并以y板友之文为基 02/24 23:51
19F：→ horcetian: 础对C板友进行惩处。一者显然违背板众之期待(板主应警 02/24 23:53
20F：→ horcetian: 告在先，或公告新规则何时启用再针对违规者进行惩处， 02/24 23:54
21F：→ horcetian: 二来此亦非板众所认定之程序，纵若部分板众觉得C板友 02/24 23:55
22F：→ horcetian: 於它文之发言过於尖锐，但其非本案讨论之争议点，不可 02/24 23:55
23F：→ horcetian: 混为一谈而觉y板主所为为正确之判决。另有关第二个争议 02/24 23:57
24F：→ horcetian: 点，影响利一词过於模糊，板主适用此规则前应先与板众 02/24 23:58
25F：→ horcetian: 讨论，而非为水桶板友大快部分人之心而潦草地提出新规02/24 23:59
26F：→ horcetian: 则又应用之。以上，还请组务过目，感恩。02/24 23:59
27F：→ yogi: 补充：上面提到的y板友不是我..02/25 00:19
28F：→ horcetian: yogi上述所言正确，y板主及y板友皆为yaqqq。 02/25 00:21
2.yogi网友的观点：
文章代码(AID):
#1OhSu0dZ (HumService)
29F：推 yogi: 个人想法是，Cass在这个判决中并不是自己凭空捏造一个说法，02/23 09:00
30F：→ yogi: 而是引述某知名佛教网站的文章内容。板主在判决与後面的讨02/23 09:00
31F：→ yogi: 论中用另一份文献来反驳Cass的引述内容并且作为判决的依据。 02/23 09:00
32F：→ yogi: 我认为在两分文献有出入的前提下，以其中一份文献为正、另一02/23 09:00
33F：→ yogi: 份文献为伪的心证来判决是相当不宜的。02/23 09:00
文章代码(AID):
#1OhaqgUn (HumService)
34F：推 yogi: 我觉得关键是这篇。你提出<年谱>这份文献来反驳<略传>，除开 02/23 12:00
35F：→ yogi: 前面我提出的质疑(两份文献内容有分歧时 应该可以讨论 而不02/23 12:00
36F：→ yogi: 是说引用(板主认定)来路不明文献就当作水桶依据) 我稍微看02/23 12:02
37F：→ yogi: 了一下两份文献的争议处，我的解读是年谱只是没有细写到略传 02/23 12:03
38F：→ yogi: 的某些情节，而并不能说年谱与略传有相反的叙述。02/23 12:05
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 124.218.86.100
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HumService/M.1487958399.A.033.html
※ 编辑: CassSunstein (124.218.86.100), 02/25/2017 09:23:41