小组长您好：有些点能否请小组长再厘清一下呢？ ※ 引述《nknuukyo (我无所能因敌成体)》之铭言： : 一，CassSunstein之文章，就板主直观的判定，有违反板旨之事实， : 　就事後所知之出处，系出自小说章节，此直观判定下之删文一举， : 　　其直观判定仍有其专业上之经验与事後结果的验证。 : 　　组务认为尚无违背板主管理之权责， : 　　故删文一举，难谓其板务管理之不当，组务实难否认之。 : 二、惟板主Yaqqq系於判决後才确切发现该文出自冯冯小说，且CassSunstein亦是由佛法网 : 　　站得知此讯作为论证前提，直谓其道听途说似有过苛。 : 　　於判决後得知之事证，虽能证明其专业判断无误（此文疑虑），却不宜直接作为判决 : 之佐证。 : 　　故组务认为，直接适用该板板规13.1之规定难免疑虑，水桶四周亦显过重， : 　　惟此文陈述影响甚大，板主忧虑亦非无端起之， ~~~~ 诚如「证据二」里horcetian网友所言，「影响力」的点十分空泛，系於版主的高度主观 认定，流弊甚大。日後认定看板文章的是否「乱版」，用其他更明确的既有角度即可， 若平添「影响力」作为版主判决正当性之一，深有不妥。 : 　　且板主实有引用更具信效度之文献提醒，难谓其未尽沟通之责任， ~~~~~~~~~~~~~~~~ 这点请小组长再斟酌、厘清：因为版主「并未」引用「更」具信效度的文献。 小组长想必是从yaqqq引用的书籍「有作者名字」，我引用的文章「没有作者名字」来 比较双方的信效度吧？然而我其实已以证据文据理答辩了。兹重述如下： 一、我引用的网站，是佛教网友公认有基本公信力的网站（这可以参见「证据二」与 「证据十一」里网友的客观证词，两人跟我非亲非故非同党，不然询问yaqqq即知）。 二、从有基本公信力的网站中，引用到「没有作者名字」的文章，「依照『证据六』显示 的学术界权威的APA文献引用格式的规定」，「没有」作者名字的内容（若是来自有基本公 信力的组织、网站...）还是可以引用在「学术期刊写作」上而没有违反学术规范。 这一点很关键，小组长会不会疏忽思考到这方面了呢？ 三、因此，「实情的解读」就会是：我举出有公信力（就算没有作者名字也行）的A资料； yaqqq提出异议，举出（当时好像）也有公信力的B资料--但「有作者名字」的B资料，依照 APA格式所昭示的，「并没有」「更具信效度」（先姑且不论「证据三」中，年谱被王见川 教授严加批评）。 那麽，两边资料（「略传」vs「年谱」）说法不一致：怎麽办？ 那麽也顶多是「各说各话」啊！在学术自由、言论自由的精神下，就让双方留在版上继续 论证、举证下去，让真相慢慢浮现--这不就是学术自由与言论自由的彰显吗？ 怎麽会是去阻止一方发言呢？ 小组长接着可能想到我这边是否善尽「举证责任」的点，刚好，我也在下方一并回覆。 （其实小组长对「举证责任」的内涵的掌握稍有不足，我谨陈明如下--尤其在下部份答辩 的甚後方关於诉讼上的明文采用的举证担负对象的依据） : 　　故建议更改判决为水桶两周与警告一次， : 　　并请CassSunstein下次发文前於论证前提上善尽查证责任， ~~~~~~~~~~~~ 请小组长留意：不同内容间何者为错，举证责任其实不只仅仅我一方而言。 1.况且我已经依上部份所述，尽到我的举证责任--我的内容，固然，从真理的高度而言， 「当然保留有可能性」是错的--但既然我已经先做到了从有基本公信力的出处所转录，若 有人要异议，这很好： 2.但这就「轮到」由异议者去尽到他提出「更强而有力」（比如说异议者去举出明确证据 证明我的内容竟然是「小说」，这就针对到核心了，很好，我也欢迎这种就事论事-- 而不是用信效度跟我的「略传」不分轩轾--因为依照APA，「有没有作者名字」根本无关紧 要--的「年谱」跟我「各说各话」）的反面证据。 3.当异议者提出强力的反面证据，我自然就接受--我先前之所以不接受更正，是因为异议 者yaqqq的年谱，根本不算更强有力的反面证据：我说东、他说西、各说各话、地位平等罢 了-- 4.我再次建请留意：请留意权威APA格式的规定--这是我们学术界的常识，没有学术界专业 的yaqqq不知道所以自弹自唱也就罢了--难道小组长看到我提供的证据，站在客观中立的审 判者立场，也不纳入这个客观存在的学术标准事实吗？.....依照此一权威的学术引用标准 ： 所以，我已经善尽我的举证责任了。不是没有善尽我的举证责任。我不是乱版。 5.至於异议者想要推翻我的内容、主张我的内容为假、而举出更强力的反面证据时，不是 不行，但举证责任就在异议者（yaqqq）了。请小组长谅察。 例如终於靠其他网友事後的提供资讯，举证出我的内容竟然（算我被报佛恩网阴了）是小 说--那麽，就事论事，我也甘愿虚心修正了-- 这整个过程，会要用到侵犯言论自由（而且与「不符学术」的指控八竿子打不着-- 不然APA格式的规定是空话吗）的「浸人水桶」吗？小组长三思。 6.以上所谓yaqqq其实在浸人水桶前应担负的（例如指出我的内容竟然是小说的）举证责任 ，辩论上与诉讼上的专业术语称为「主观举证责任」（小组长或者问人、或者自行google 这六个字），另参见民事诉讼法第277条--我在「证据十」也早已讲过，或许小组长疏忽漏 看了。 7.yaqqq没有尽到他应有的主观举证责任，一直脑补「我没有尽到我的举证责任」云云，依 照学理，yaqqq是乱讲--但可惜小组长一时失察，被蒙蔽了。 恳请小组长斟酌我上述有凭有据的学理论证，还本案件是非对错、我应否被认为乱版、 进而被水桶（就算是一天也）无理的公道所在。 : 　　之後再有类似情况，板主得以劣文或水桶处置之。 所以建请小组长基於我上述依照道理而论的论证，斟酌原先小组长的本案公告论证仍有瑕 疵，能否请小组长更正改判我没有乱版，以传达符合正确学理的观念-- 就算先前被桶的冤枉日无法弥补也就算了--至少让正确观念不要被某些人胡乱传布一知半 解的学术观念甚而日後又侵害到其他网友的言论自由。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 124.218.86.100 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HumService/M.1488567982.A.98C.html ※ 编辑: CassSunstein (124.218.86.100), 03/04/2017 04:36:52