作者nknuukyo (我无所能因敌成体)
看板HumService
标题Re: Buddha一案判决如下--致小组长
时间Sat Mar 4 15:45:01 2017
简单的说：
一，我不觉得影响力是空泛的事，
二，板主的理据部分的确点出该保留的质疑空间，你可以先说
他的理据不够充分，但只要不是完全推翻其年谱，就不能说这
个肯定句是恰当的。
三，板主是我的话，处理会先以吐槽为主，让人知难而退，毕
竟这个状况已经点过了，Ya板主如此处理虽然较重，但我并非
完全不能理解。
四，提到APA格式等等，有些多余了，若认为一定要熟悉学界
训练才有理性跟学术性，这也是一种权威谬误。
你有看过马雅人不按APA发文，就被人质疑他的学术含金量不
足吗？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.218.99.168
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HumService/M.1488613503.A.AE7.html
1F：→ CassSunstein: 了解小组长的思维脉络了--不过之所以提APA 是因为yq 03/04 18:59
2F：→ CassSunstein: 桶人的论述是说要以学术治版 没有作者名字就不学术 03/04 19:00
3F：→ CassSunstein: 就该桶--我是要破除他这个逻辑(来反证--依他逻辑 我 03/04 19:01
4F：→ CassSunstein: 也不该桶)--而我告诉他APA这个学术上的事实--我在 03/04 19:01
5F：→ CassSunstein: 自救--至於其他例如马雅人 我没捞过界要他用APA啊~~ 03/04 19:02
6F：→ nknuukyo: 我觉得你忘了一点，你可以反对板主提出的A论证，认为『 03/05 01:15
7F：→ nknuukyo: 你还是能下肯定句』，但你提供驳斥他的B论证，如果连作 03/05 01:15
8F：→ nknuukyo: 者名都没有，被质疑也是刚好而已。 03/05 01:15
9F：→ CassSunstein: 我是以有公信力的网站当依据--不过我大致了解小组长 03/05 01:19
10F：→ CassSunstein: 的审查标准(极为严格)-那麽也算厘清疑惑 我就遵行罗 03/05 01:20