前言： 作者 buddhanature (应无所住，而生其心~!) 标题 Re: 申诉 时间 Fri Apr 21 16:29:07 2017 ─────────────────────────────────────── 你已向组务申诉，我这边无法再接受陈情，阿弥陀佛 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.27.13.69 以此信说明两件事: 1) 已经完成Buddhism板规所规定的板内申诉程序，因此提起下一个阶段的组务板申诉。 2) buddhanature板主把我在板上保全相关证据的转录贴文当作是我在组务板提起的申诉 内容，显然其在这件事当中的判断能力相当有问题。他对自己订立的板规都不清楚， 不知道依照他自己订立的板规规定，在看板内上诉进行前我不能够在组务提起上诉， 也没有阅读清楚什麽是保留证据，什麽是正式申诉文书。 ========================前言完毕 申诉文开始============================ 依照 #1O-RdIc8 (HumService) 转录之判决文，以下针对判决文以及後续b板主(以下简称 b~)的补充来提出异议。 1) 三小 真的是针对人的攻击吗？ 在台语中，三小是比较粗俗的"什麽"的意思。 至於"什麽"指的到底是三小，这就必须要看上下文所指涉的主语来认定。 比如以下的言论： → yogi: 地理常识很差耶 我在讲恒河谷地 扯三小德干高原啦XD 扯三小＝扯什麽，扯是指其乱扯的言论，三小指的是乱扯其他地区的地理环境来讲恒河 谷地的缺乏逻辑论述。 → yogi: 所以台湾有因为一时豪雨就说全年无菜可以吃吗？那恒河谷地也 04/21 14:41 → yogi: 不会因为几个月雨季就没菜吃啊。你在供三小啊XD 04/21 14:41 供三小＝讲三小，讲的东西是话语。一样是指他讲出的前一段没有逻辑的话语。 在後续的补充中，b~提出了以下判例当作证据说明三小是法律上认定的公然侮辱等言论： #1O-SXJIK (HumService) http://www.ettoday.net/news/20120724/78455.htm 2012 "你现在是三小" 这个三小是指"你" 当然就是针对人。 http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=110984 2015 「靠X三小」我不知道是在靠三小三小啦 但通常这样讲不管靠北靠木都是诅咒对方北木 的意思，当然是在针对人 http://www.rclaw.com.tw/SwTextDetail.asp?Gid=8599 「小三生了三小」 小三是人，妖是妖他妈生的，人生的当然也是人，所以三小一样是在 针对人。 同时也参考Cass补充的另一则新闻： #1O-TmgBU (HumService) 「共三小」(就是我前面的供三小同音) 被认定这不是谩骂，原因很清楚，这是针对言语 而不是针对人。 综上所述，我认为b~用 3-4.禁止以不雅（不当）文字，影射（形容）三宝（佛法僧及三宝弟子）及任何人。 3-13.不得故意制造纠纷、针对特定对象以明示或暗示进行「谩骂、侮辱、贬损、」等以 恶意语气引战之挑衅言论。 等板规判决"供/扯 三小"违规是於法无据的判决。 2) 请参考 #1O-Rahad (HumService) 我寄给b~的申诉信中检附的推文证据： 推 elimile: 他是谁，不要举个我们不知道的人 04/21 14:16 → yogi: 楼上....你不认识他们好像不是我的问题呦。知识不够可以问 04/21 14:17 → yogi: 估狗大神。 04/21 14:17 这是正常讨论过程中的摩擦。原来的推文讨论中，对方要质疑耆那教徒的饮食会导致营 养不良，我很负责任地提出几个有名的耆那教徒的寿命来作为反证。对方的质疑方式是 很不负责任地回说我举出他不知道的人。对於这样的不负责任回应，我首先嘴了一下他 不认识这些人并不是我的问题。并且我依此认定他确实对於耆那教的知识是较为缺乏 的，所以我平实地陈述对方知识不足的问题应该求教google大神，这并不是辱骂侮辱贬 损。 在学术的讨论中本来就不会每个人对於每个领域都有足够的知识进行讨论，所以知识不 足也只是一种平实的描述，是任何学术讨论中都可能出现的质疑，在此例中是指对方对 於耆那教的知识不足，毕竟我提出几个耆那教的人物他确实不认得。我点出其知识不 够，主要也是要提醒对方既然要主张耆那教徒会营养不良，那麽当对方负责任地提出相 关证据否定其论点时，就不应该用这种诉诸自我知识的逻辑谬误来反应。 所以我说他相关的知识不够，这并非谩骂/侮辱/贬损(不然我以前天天都可以告我教授 谩骂侮辱惹)。 如果真的要谩骂侮辱，那应该是骂白痴智障低能之类的，不是用这种平实的"知识不够"。 综上所述，我也主张相关言论不构成其所谓的谩骂/侮辱/贬损。 以上，有劳组务裁决。 ＝＝＝＝＝＝＝＝ 题外话，话说啊，在差不多我发出板内申诉信的前後，我也针对同样的板内文章的推文 提出了检举： 1.违规id: beyondband45 2.违规文章代码或推文 #1O-Aerdc (Buddhism) 3.违规事实文字: → beyondband45: 认为佛说的大乘经典不合理，还认为佛经违反等云云， 04/21 14:18 → beyondband45: 即便属劣根性之人，无法解如来真实义。我们的本师是 04/21 14:18 4.违反板规第几条（引用条文）: 3-13.不得故意制造纠纷、针对特定对象以明示或暗示进行「谩骂、侮辱、贬损、」等以 恶意语气引战之挑衅言论。 因板友质疑经典某段落说法违背常理即指称板友为劣根性，这是一种谩骂侮辱贬损 是说，为什麽b~对於其他人对我的检举，就处理那麽明快，连问我给我说明的机会都没 有，就迳行判决3个月，而对於我的检举就搁在一边，先来组务版回应一大段根本还不是 正式申诉的文章呢？ 当然我知道板规有规定说板主有三天的期限可以处理啦，但是明明是同一篇文章同一串 的前後推文关系，为什麽有的检举就速审速决速判，有的检举就搁置一边先忙一些根本 尚未立案的组务申诉，而把已经提出的检举搁置留待日後再决呢？这是不是有双重标准 的疑虑啊？ =====补充意见陈述===== 接续前述同文章推文中另案检举的处理方式: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddhism/M.1492961360.A.86C.html 可以明显看到b~对於板规的执行以及判决标准有严重的不一致问题 1. 在执行板规来说，同样的一篇文章中的推文，既然各方开始都有点火药味的推文跑 出来，用板规处理当然是没问题的，但是处理的方式要采用一致的标准。 在本申诉案件中，b~并没有任何来信要求解释，就在短时间内迳自受理检举而判定水桶。 反观在上面连结所引述的判决中，可以明显看到b~有先去信要求解释，我以为既然是在相 关案件中以类似的言论被检举违规，那麽理当采用相同标准来处理，而不是对一方不先问 清缘由就迳行水桶，对另案就先给予解释机会。 2. 同样的，在判决违规以及裁罚上应该要用一致的标准。如申诉文所述，我主张我的言论 "三小"无涉对个人的攻击，而"知识不足"虽然是针对个人的评论但这并非谩骂/侮辱/贬损 用语，而b~以2个"三小"各判决一个月+"知识不足"一个月。 对照上面引述的判决，"劣根性"显然是针对人的批评，并且是一种比较严厉的批评，然而 b~在这份判决中，却只判处一周水桶。我认为不管从甚麽角度看，"扯三小" "工三小" or "知识不足"都不会比说人"劣根性"更像谩骂/侮辱/贬损。b~这里显然对於同一篇文章中不 同人的推文采用了不同的判决标准。 以上补充意见。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.160.160.31 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HumService/M.1492779695.A.1F0.html ※ 编辑: yogi (1.160.162.204), 04/30/2017 15:06:53