作者nknuukyo (我无所能因敌成体)
看板HumService
标题[公告] buddism yogi一案
时间Mon May 1 20:53:30 2017
两造现在在这个词上，找了一些法律文章，
现在组务以淡薄的法律观念，稍加分析这些举例的异同处：
一、三小是否算是脏话？是否算是不雅语句？
在语源上是『潲』含带有精液的意思，
所以通常的使用情况被视为鄙俗的用法，
相类但不同的还有『好棒』，
这个词的语源其实出自於红灯区，但因为时代使用的语境变化，
目前大多数的使用情况，已经不能视为脏话的一种。
简言之，这个词如果仍带有贬义，而在文化上又多被归类於粗鄙的口语，
这时就很容易被当成脏话，
即使不被当成脏话，大致也合於不雅语句的客观定义。
二、被指涉物的不同，牵涉到的法律要件也不一样：
同样是以『三小』作尾，
『供三小』指涉的对象是『某人说的话』；
『系三小』指涉的对象是『某人是什麽东西』。
两者都可能折损某人的价值，
但仍要看使用的语境，不能去脉络化的一以概之。
以通常的角度而言，『系三小』的对象因为直接指涉某人的价值，
所以更容易成立公然侮辱等刑民事责任，此处不赘。
三、高等法院的判例是否真足以打脸地方法院的判例？
大多数台湾法律审查的情况，因为承继大陆法系，
多是看该法律的要件是否成立，
并不因两三起判例都有出现相同、相类的用词，
而会轻易当成一回事去看待。
以Ｃ板友所提之高等法院判例来看，
吕员是依刑法第140条侮辱公务员罪作为标的，
按条文中，必须合於当场侮辱或公然侮辱之要件。
【於公务员依法执行职务时，当场侮辱，或对於其依法执行之职务公然侮辱
者，处六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罚金。
对於公署公然侮辱者亦同。】
所以如果何男指涉的是吕员的问话，即便不雅，
但若未以言语折损吕员之价值，很难说它合於当场侮辱的要件，
虽然公然侮辱在折损他人价值上判定的范围更宽，
只要不雅的文字，在公然的场合被得知，实务上往往就能成立。（如Ｂ板主之示例）
但由於该案并未达到公然的要件，也难谓其合於公然侮辱。
所以被判无罪也不太奇怪。
总而言之，组务这里认为，这几个法院都判例都有其合理之处，
但说谁打谁的脸，有些过於牵强，盖脉络跟环境不同。
虽然就组务来看，各案的状况都不太一样，
但若yogi案一定要说比较偏向那类，
组务会说因为有『公然』＋『不雅』，所以更接近这个判例。
（门户大开飙骂嫂子「靠X三小」 愤怒女被判拘役35天）
四、裁判：
组务认为Ｂ板主之判决未达需要更改、修正之程度，
且该板的文化走向亦是板主之责任，故尊重板主的判断与认定标准。
惟尊重亦不代表全然认同，
本案yogi口语虽然粗俗，其指涉及回应之处，实非无的放矢，
两方若能以其他展现善意的方式修补这样的往来关系，亦是个人高度的展现。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 27.147.51.165
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HumService/M.1493643214.A.2F4.html
1F：→ yogi: 我在申诉文底下补充了判决与执行板规标准不一致的问题，这会 05/01 20:56
2F：→ yogi: 回应吗？ 05/01 20:56
3F：→ yogi: 另外，你说比较接近「靠X三小」的判例，这怎麽看问题都是在 05/01 21:03
4F：→ yogi: 被打上马赛克那个词汇的组合技吧？「靠x」的语意多半是暗指 05/01 21:03
5F：→ yogi: 对方家中死人，这可以与「工三小」相提并论的吗？ 05/01 21:03
6F：→ nknuukyo: 如有疑义，可以站内的程序继续上诉 05/01 21:13
7F：→ nknuukyo: 不过依目前的规范，群组长得不受理，所以或许用罢免之类 05/01 21:15
8F：→ nknuukyo: 的方式，可能比较容易如您所望。 05/01 21:16
9F：推 yogi: 等等，你是说我指出的「判决标准不一致」问题你不能处理or回 05/01 21:27
10F：→ yogi: 应，建议我上诉？ 05/01 21:27
11F：→ yogi: 我在申诉文中提了很多点意见，结果你只聚焦在三小来回应,其 05/01 21:29
12F：→ yogi: 它的点都是小组长处理不了的吗？... 05/01 21:29
13F：→ nknuukyo: 请问你有转各个该板类似判决，他标准不一的状况来板上？ 05/01 21:35
14F：→ nknuukyo: 不然是组务自己当调查局去清查吗？ 05/01 21:35
15F：→ nknuukyo: 处理速度至多只能说是执行不一致的问题吧？ 05/01 21:37
16F：推 yogi: 我有检附相关判决连结。这个相关判决处理的是与我申诉的案 05/01 21:43
17F：→ yogi: 件同一篇文章中的推文。我没有要求去拿过去几个星球、几个 05/01 21:43
18F：→ yogi: 月的判决来相比较，但就是在同一篇文章底下的推文，要求一致 05/01 21:43
19F：→ yogi: 的判决标准与处理方式不过份吧？我说供三小两次、知识不足一 05/01 21:43
20F：→ yogi: 次，没有被提供辩驳机会直接被判三个月，另一人说劣根性，被 05/01 21:43
21F：→ yogi: 提供自白机会、只被判一周。这样的质疑判决标准不一致、处置 05/01 21:43
22F：→ yogi: 方式不一致，并非无所本。请小组长再次审阅检附的证据。 05/01 21:43
23F：→ yogi: 另外我关於「知识不足」的辩驳，也不见回应。当辩论中对方 05/01 21:54
24F：→ yogi: 犯了「诉诸自我知识」的逻辑谬误时，指出对方知识不足不应 05/01 21:54
25F：→ yogi: 当被视为谩骂吧？ 05/01 21:54
26F：→ nknuukyo: 恶意语气引战之挑衅言论，不仅限於谩骂 05/01 22:03
27F：→ yogi: 再问一次，对於同一篇文章的推文，要求同样的处理标准与判决 05/01 22:10
28F：→ yogi: 标准并不过分吧？我并没有要求拿几个星期几个月前的判决比 05/01 22:10
29F：→ yogi: 较，就是同一篇文章而已，这个申诉的意见会受理吗？ 05/01 22:10