※ 引述《astre1987 (傻眼....)》之铭言： : 根据教授的说法 : 人生活在世界上 : 一定需要互助合作 : 所以要彼此信赖 就要诚实 : ================ : 我的问题是 : 要彼此信赖-->要诚实 : 这样的推论对吗? : 信赖也可以建立在契约上面 : 而契约有法律保障 : 法律有公权力执行 诚实可以达成互信 要互信不一定只能靠诚实吧 我想你是在质疑"是不是要彼此信赖就一定要诚实" 这边牵扯到几个问题 第一个是如果要把诚实广义点定义的话 其实遵守所谓的契约或是法律 也可以算是一种诚实 即 对社会规范还有多数决议的诚实 如果就这个定义而言 要信赖还是需要诚实才行 另外 或许教授说的诚实只是一种态度 就是指人在相处时守信 遵守规则...etc. 或许你不用太在意诚实这个词 我觉得这里的重点在於 无论是要用法律规范还是契约还是要诚实 最後的目的都在於让每个人都能够预测在正常情况下其他人的行为 例如假设我们生活在契约论的社会中 如果我不欺骗你 我不打你 那麽我就得以预测你也不会欺骗我 不会打我 所以我可以放心的作我自己的事情 和你相安无事 换言之 无论要诚实、有契约或是法律其实重点仍在於可否建立人行为的可预测性 我想这部分的疑问应该来自於伦理学中在讨论道德的起源吧 如果你是修火旺老师的(我不确定孙效智老师有没讲) 我想他到时候无论说理想国、巨灵论等等都会提到 在人都是理性利己的前提下 要生存就要求得互信 不过每个哲学家对於如何互信的机制则有不同的见解 或许诚实也只是一种机制而已吧 此外稍微补充一点 同样是契约论 执行的方法却不会只有一种 你说的由法律规范契约内容 并且交由公权力强制执行比较接近现在社会的状况 不过霍布士的契约执行力却不是来自於法律或公权力 而是一个拥有绝对权力的君主 之後你就会学到契约论是一种理论 至於这个理论下有很多哲学家 每个哲学家的契约论都不尽相同 : 还有 : "白色谎言"似乎是个反例? : 因为白色谎言的本意是"我是为你好 所以我说谎" : 这样并没有破坏彼此的信赖吧 这里的问题可能比较复杂 首先我们要先假设这是一个怎样情境的社会 如果我们假设这是一个契约形成的社会 那麽"诚实"是不是这个契约的内容之一? 我觉得这个问题应该不是从"道德起源"这个面向去思考 因为在讨论道德起源中重点只是探讨为什麽人类会发展出一些行为规则 如果以巨灵论为例 为什麽会有道德?因为人类理性利己下求自保必须交出一些权利来限制其他人的权利 我们在契约中规定有些事情能作有些事情不能作 藉此达到自保 至於这些规则究竟包含哪些 其实不是这个问题所要讨论的 那麽你的问题要如何解决 我想会回到各个学派中去想 如果把道德为什麽会出现的理由(我仍然以契约论为例)解释成为了互信 那麽简单的说 每个伦理学派对於"白色谎言"能不能达成互信有不同的看法 或许行为效益主义会告诉你可以 但是规则效益主义就会认为不行 总之ꐊ 我想你要问的是"从为了互信不必然推论出诚实" 并且提出反例"白色谎言"违反"诚实原则"却应该符合道德(能达成互信) 我的想法是 教授的意思应该不是想推出完全的诚实 而只是想说明一种态度或是一种观念 说明为了互信於是人们会产生一种机制 至於白色谎言的问题 由於诚实在此不是你想像中的那种"诚实" 所以就没有什麽反不反例的问题... 如果真的问下去就会是"白色谎言符合道德与否"(能否达成互信) 那麽这个问题就很有争议了 因为每个学派对其见解有所不同 你以後将会一个一个学到 : ================ : 完了 说完了 或许会有错误 请多指教@@" -- 一个人跟另外一个人...在世界上终究只是擦身而过... 相聚总是短暂 分离只是早晚。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.69.245