※ 引述《astre1987 (号称全台大最笨)》之铭言： : : 就是说呢 如果我很乖遵守法律或是契约 : : 那麽我不是对契约内容诚实了吗^^? : 实现契约(或"多数暴力的产物")=诚实 : 嗯 解释成 : 广义的诚实=我做到 我所同意过的约定 这样理解是比较接近了 但是我这里说的"广义诚实"只有"做到法律"或是"做到契约" 我没有说这个契约或是法律是不是我同意的... 这个牵扯到的问题是 虽然Hobbes 卢梭等人会说 "契约是理性利己的人们决定而产生" 但是有另外一派的学者会说契约是假想的 实际上根本没有这件事情 我们并没有真的同意哪些约定或是规矩 来作为我们的规则 : : 但是这样的诚实跟你一开始想的诚实不尽相同 : 是不同~"~ : (题外话) : 我想到 第一堂上教授的课 : 教授拿着一支白色的粉笔说 : "你说粉笔是白色,他说粉笔是白色,但粉笔不一定是白色 : 也可能你说的白色和他说的白色 跟本就不是同一种 : 只是你们同样都用语言叫这个'白色'" : 我那个时候想 : 什麽跟什麽 白色不就是白色 : 白色难道不是一个客观的形容吗? : 同样是人看同一支粉笔怎麽会变不同色?? : 可是 开学以来 已经发生了两次 : 使用同样语言,却各自解释成不同意思 的案例 那你懂教授想要表达什麽了吗? 他要说的是 假设我跟你同时看到一根"白色的"粉笔 或许我从小就把蓝色当成白色 所以虽然我在用"白色"这个语言跟你沟通 好像我们都看到白色的粉笔 但是实际上我看到的是蓝色的粉笔 所以 我跟你虽然都用了"白色"这个词 却可能实际上指称不同的颜色 : : 我要讨论的不是"诚实作为一种契约" : : 而是"诚实是否是契约的内容之一" : : 白话文化以後的说法是"这个契约里面有没有某一条 是要求人要诚实的" : 如果有 那就很像是"法律规定我要遵守法律" : but : 如果我违反法律 有公权力会制裁我 : 如果我没有诚实 契约能拿我怎样? : 我的想法还是 : 法律的实现靠的是公权力 : 契约的实现靠的是诚实 : 在"这个契约里面有一条是要求人要诚实的"这个叙述 : 要拿诚实来实现诚实(契约中的一部分) : 我不能理解>< : 另外....这段之前在说什麽啊= = 首先 这段之前我们要讨论的东西是 "白色谎言是不是一个反例" 而我要讨论的则是"诚实是不是契约内容" 如果诚实是契约内容 那麽就代表某个学派主张"诚实应该是道德规则" 那也代表着该学派认为"一定要完全诚实才会达成互信" 那麽我们无论在何时何地都不应该违反"诚实原则" 所以白色谎言就不会是反例 因为白色谎言也是说谎 不管你终究是不是为对方好 你都不会达成互信 假设有另外一个学派认为诚实不是道德法则 真正的道德法则应该是别的 那麽白色谎言就会是反例 不过是违反"诚实原则" 而不是违反那个真正的道德法则 举例说明好了 行为效益主义会认为道德原则(道德判准)是"一个行为能不能达成最大效益" 如果可以 则该行为就具有道德价值 所以某状况下 如果白色谎言具有最大效益(你可以暂且想成是最能达成互信) 那麽他就是有道德价值的行为 当然这个行为是违反诚实的 但是他并不违反效益原则 这样会不会比较清楚@@" : : 但是你不是问这个吧@@" : : 你不是问诚实的绝对性吗 : 呃....好像是.... : "绝对性"是....? : 我可以把它解释成"存在的必要"吗? 不太一样 但是你可以暂时这样想 我想这个不会太严重影响我们的讨论 : ================感想================= : 1.问题果然越来越少了 : 2.学长一直在说抱歉(5次up),这.....尴尬.... : ===================================== : 完了 希望对你思考这些问题有帮助 加油 -- 绝对的客观主义 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.69.245 ※ 编辑: tturttle 来自: 61.62.69.245 (10/20 02:45) ※ 编辑: tturttle 来自: 61.62.69.245 (10/20 02:45) ※ 编辑: tturttle 来自: 61.62.69.245 (10/20 02:46)