感谢贵部法官回应， 其实不需要回应， 本人仅是依本人所学以及管板、管组、接受申诉的实务经验发表， 法官的回应我并不阅读， 甚至阅读了， 也实难以认同。 采与不采建议， 乃贵部权限。 1.法务部行政应积极 司法是消极被动的， 但并非表示司法行政革新就须消极被动。 若干改革， 应从法务部自己做起， 当本部内制度健全後， 再去要求别人。 该革新处就该革新， 不应托言他人。 例如：法务部不革新， 便托言板务部缺位严重， 自己革新也没有用。 若此为藉口， 那麽，板务部也可以说缺位严重又如何， 补齐了後呢？ 到法务部那边组织也不适当啊~ 一个健全的组务系统申诉决定， 要给一个不健全法务系统司法判决终审吗？ 一则使板务部也有藉口， 整部板务、法务行政机器动弹不得 。 二则，据悉， 生活群组近期将很快地解决缺位问题， 全 PTT 最大的群组要完成革新了， 法务呢？ 法务尽了所能作好自己的工作了吗？ 2.相关站规应召开站长会议或群组长会议依程序修订 即将迈入 2010 年， 许多常用的站规， 例如 使用者违规及申诉处理规则。 都多年未修(若干停在五年前)。 法务部， 除了职司申诉判决职责外， 应主动提起站规修订草案， 这是法务部的责任， 尤其对申诉规则的站规， 更需提早提出草案。 由部内同仁讨论，法务站长提起。 仅对 使用者违规及申诉处理规则 应修订者提出建议： (1)第 16、17 条， 检举规定。 尤其第十七条， 明定检举应具名并填写详实理由， 否则不予受理。 此部分与若干热门看板设有匿名检举板(例如八卦板)有违， 应加以修订， 否则将使板务行政与站规有所抵触。 前述站规十七条即使没有强制效力， 但该站规之精神仍以具名检举为常态， 八卦检举板却以匿名检举为常态， 应修订站规赋予依据。 板主见违规事由可依职权主动处理， 因此， 匿名检举是可接受的， 但具名检举则有限制板主不可恣意不处理之功能。 究竟采匿名或具名， 或均采而各自赋予不同效果， 应修订站规。 或另增订匿名检举板的站规依据。 另， 检举於原看板向板主提出， 是否合宜？ 若干使用者大量提出检举， 妨害板面正常使用， 甚至钓鱼挑衅他人， 容易造成板主管理之困扰。 是否改为信件检举为常态， 信件备份可为板主不处理检举之申诉事由， 而匿名检举板部分则另设站规给予合法依据， 赖法务部通盘考量。 (2)申诉时效 凡有法律常识者皆知， 请求权有消灭时效， 形成权有除斥期间， 刑事犯罪有追诉期， 行政法规亦有相关期限规定。 本站对於申诉期限未设时效限制， 乃一大疏漏。 应依当初板主处分之内容各自定之。 例如水桶一月以下者申诉期限为？ 水桶超过一月、三月以下者... (3)申诉层级 板务站长曾有公告， 对於劣文仅能上诉至小组长层级。 法务部应对此作讨论， 是否将其明文设入站规， 或是重新检讨， 对於同一案件之连续劣文是否应容群组长、行政法庭审查。 更何况现今之PTT已与过去不同， 劣文处分有时更甚於水桶处分， 常使一使用者同时难以使用多看板， 一劣文期限长达半年。 实应加以检讨。 另外， 如过去对陪审审查制度之建议， 各类案件应设以最高申诉层级较宜， 避免小案滥诉。 例如 一个月水桶以下之处分仅能上诉至小组长级， 半年以下水桶之处分仅能上诉至群组长级等等。 (4)陪审团制 此如同先前建议文章。 本不欲赘言， 但实在无法忍受法务僵化回应的态度。 陪审员之遴选， 一开始并非要完全建制完成。 一开始可先邀请退休站长、退休群组长担任使用者方之陪审员， 融合站方各部现任官员， 加以组成。 一开始的判决， 亦可於判决後三天， 列名陪审员名单， 作为负责及示范。 并可公告近期将公开招考陪审员。 一则使现今的制度可运作， 二则使使用者得知自己有机会成为最高审级陪审员， 除深化民主外， 有示范、招生作用。 另， 此部分应修入站规。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.32.56