针对本件，在这边统一做回应。 法务部门讨论出来结论是，根据这份函文，站方已有宣传出去，各版版主要如何去制定相关版规，属於各版版主的自治，站方不会干涉。 但如果针对版规有问题，请迳自与该版版主讨论，或转版务申诉。 以上。 ※ 引述《mdbaco (一路好走)》之铭言： : PTT法务站您好,从2015到2017年了, : 请问你们讨论出结果来了吗? : 最後一次连络你们好像是2015年的年末, : 你们说你们还在讨论,尚未出结果, : 请问讨论完了吗? : ※ 引述《mdbaco (一路好走)》之铭言： : : : : PTT站方您好: : : 前言: : : 我不是法律系的,逻辑也不好,所以写的很乱, : : 总之就是一份公文,据版主说版主的上层做了很不合理的解读(未成文), : : (完全不可说某人是XX病患,没有任何理由。EX:患者自己承认过的) : : 并将此解读法方硬性规定下面的版主们要遵守,於是我就被水桶了, : : 然後我觉得这公文根本就不是这样解读的,历经一个月拿到了发公文的人的回覆, : : 所以拿这个回覆来要求版方改此解读。 : : 一．建议修改事项 : : 因在prozac版被水桶，所依据之事由是站方对某公文之解释, : : 想建议修改因此公文解释而来的共通未成文版规(认定诊断的方法)。 : : (据了解不只一个版都要这麽做) : : https://drive.google.com/file/d/0B9MNBeug_V6-MHJEQTI5YWZXa1k/edit : : http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/prozac/M.1442932559.A.11A.html : : 据prozac版主所言, : : 「网路上除了患者自述 其他人只能讲"疑似""可能""应该" : : 不能直接说对方是患者 即使是医生也是一样 : : 直接说是XX患者就是违反医疗法 等於未经实际看诊而诊断 : : 站方给板主的公告就是通通不能涉及诊断 : : 当初我们也有问那很多名医开放网路谘商怎麽算 : : 结论就是用"可能""应该"这种词汇带过」 : : 水桶本人之公告: : : 「 请注意 本次＂可能违反医疗法＂之水桶乃因站方政策所致， : : 依据站方去年收到之公文： : : https://drive.google.com/file/d/0B9MNBeug_V6-MHJEQTI5YWZXa1k/edit : : 站方要求PTT上之文章不得涉及"疾病诊断"， : : 　并不代表法院或其他机构已判定PO文者违法。」 : : 故站方对於指明说某人为某病患之行为给与水桶之处罚。 : : 以下文中以＂此做法＂代称。 : : 二．本人案例说明 : : 依据本人案例，本人在网路上指称某人为「满资深的ＢＰＤ患者」 : : 系为引用对方的说法，但并未清楚说明对方在何篇文章自承其为ＢＰＤ患者， : : 故版主依据本公文引申而来的此做法水桶之。 : : 版主本身也认为此做法不合理,但站方要求便是如此,故建议我来此申诉, : : 经由我亲自致电该公文的杨先生说，此公文的构成要件系以治疗为目的， : : 故我说某人为ＸＸ患者，并无治疗对方之目的， : : 则不构成此公文所欲禁止之行为。 : : 故ＰＴＴ站方据此公文所引申出来的做法系属不当。 : : 为此，杨先生尚有回函给我如下： : : ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ : : 您好： : : 经查询法规(http://mohwlaw.mohw.gov.tw/Chi/Default.asp)，相关解释如下： : : 如有疑问再请来电。 : : 祝：平安喜乐 : : 主 旨：所请监定○○○之行为是否涉及违反医师法一案，复请查照。 : : 说 明：一、复贵院八十三年十一月八日嘉院瑞刊平字第三二一七九号函。 : : 二、医疗业务系指以医疗行为为职业而言，不问是主要业务或附属业务， : : 凡职业上予以机会，为非特定人之医疗行为均属之。 : : 且医疗业务之认定，并不以收取报酬为其要件。上揭所称医疗行为， : : 系指凡以治疗、矫正或预防人体疾病、伤害、残缺为目的， : : 所为的诊察、诊断及治疗；或基於诊察、诊断结果， : : 以治疗为目的，所为的诊察、诊断及治疗或基於诊察 : : 、诊断结果，以治疗为目的，所为的处方、用药、 : : 施术或处置等行为的全部或一部的总称。此一定义， : : 於医师、中医师、牙医师均适用之。 : : 三、未具医师资格者，为病患诊察病情、并依其主诉开给方剂， : : 应属违反医师法第二十八条规定。 : : ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ : : 补充来源:http://imgur.com/5WVbhyo : : 三．关於修改规定 : : 因为我手上并无站方关於此做法的文字规定，此做法似乎只是版方私下要求之做法, : : 故无法请杨先生针对此做法做详细并针对性的解释， : : 如果站方觉得理由不够充分的话可否请给我此做法的文字版， : : 或着说:站方对於原公文之解读, : : 我再请杨先生做解释。 : : 四．关於此做法之负面影响 : : 可以理解站方做法，系怕随意指称他人为某病患之行为会引起争议， : : 但依据原因是否过於牵强？且一般大众对法律不甚明了， : : 会有误会其触犯医师法重罪之恐慌。 : : 并给有心人士威胁他人的之机会，我本人便被对方说要去卫福部检举我。 : : 因此原因，一度引起ｐｒｏｚａｃ版之恐慌，不敢讨论与分享病况， : : 希望版方正视此做法之负面影响，特别是在特定有精神疾患者聚集之版块， : : 谢谢。 ----- Sent from JPTT on my Sony D5303. -- {法务部专用签名档} 站规建议中心仅为站规规定增修建议，各版规定或不服处罚，请自行左转或右转，并请自 行注意发言礼貌。 站规建议中心关心您～ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.204.65.56 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PttLawSug/M.1495299752.A.B27.html