对P版主的判决我没有异议，於法於理你都站的住脚 但只想说这真的是在变相鼓励侵权！ 对原创者更是一点好处都没有！ 以後我看了谁的食谱，为求自保，最聪明的做法就是把配方改一改 就可以当成我自己的演生着作 而且绝对不要注明我参考了谁的食谱，不是吗？ 因为这样，我再也不想分享任何食谱了！ 再者，我若听朋友口述一份来源不明的食谱 也千万不要PO在网路上和任何人分享 免得哪一天被原创者发现了 就糟糕了 这样玩下来 倒底是谁得到好处呢 ※ 引述《pinguino37 (企鹅牌)》之铭言： : 先回答推文中stchildques的问题 : 推 stchildques:也只是因为y版友的作品"刚好"雷同於该副版主 否则没 02/15 20:42 : → stchildques:有人能查到"抄袭" : #19bPq3aW 篇 : yat提到： : 『 我有在文章里面提到 : 食谱是在网路上看到的 : 当初只有用手抄下食谱 : 没有存档 : 所以并没有抄下网址或是作者名字』 : 也就是说yat已於2009/2/14承认这不是雷同作品而是他抄下来的食谱 : 雷同的疑问不成立 : 今天如果yat没有贴上我的食谱比例 : 而是贴上自己修改的食谱根本不会出现这个问题 : 因为衍生着作不会侵犯着作权，而是视为新的食谱（後面会有说明） : yat所修改写成的新食谱也将受着作权保护 : 如同前面说明，yat已於2009/2/14承认放在部落格的东西是他抄下来的 : yat知道这不是自己的东西 : 却把它发表在空开的网路空间或ptt : 所以我才认定为明知故犯 : 再说，如果此案拌决一劣文之结果yat不服 : yat本人之申诉需依照 : 『批踢踢实业坊BBS站使用者违规及申诉处理规则』 : 使用者申诉管道：板主-组长-群组长..... : 但是yat像板主申诉後没有再向上申诉 : 而是将侵权页面修改过，把我的食谱比例拿掉 : http://www.wretch.cc/blog/yat/11255704 : 如果食谱是他的，那为何yat选择将我的食谱拿掉而不是据理力争？ : 所以这次Yat板友劣退一事件判决不更动 : 维持2009/02/13之原判：劣文一枚 : : =================================================================== : 衍生着作相关讨论请参考以下 : http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=2&act=read&id=110 : http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=3&act=read&id=603 : 知名的摄影师告画家的案子判决 : 画家参考摄影师拍摄之照片以绘画创作并不侵权 : http://blog.sina.com.tw/a_shan/article.php?pbgid=15101&entryid=225037 : 举例说明（以下只是举例，不是真的食谱） : 甲君写了一份可可牛奶的食谱A : 1. 可可100g : 2. 牛奶100g : 3. 牛奶加热後加入可可拌匀 : 乙君很喜欢这份食谱，依照自己的口味改成可可牛奶食谱B : 1. 可可80g → 比例经过修改 : 2. 牛奶100g : 3. 牛奶加热後加入可可拌匀 : 如果乙君公开发表自己修改过的B食谱不会侵权 : 但乙君没经过甲君同意发表A食谱就会侵权 : 如连结中提到『衍生着作B』与『原食谱A』视为两个不同的着作 : 这两个食谱都会依法受到着作权法保护 : -- 我的部落格：阳光派报 http://sunnypie.bloggerism.net --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.165.150 ※ 编辑: sunnypie1992 来自: 218.167.165.150 (02/16 19:16) ※ 编辑: sunnypie1992 来自: 218.167.165.150 (02/16 19:18) ※ 编辑: sunnypie1992 来自: 218.167.165.150 (02/16 19:19) ※ 编辑: sunnypie1992 来自: 218.167.165.150 (02/16 19:20)