※ 引述《sunnypie1992 (阿饼)》之铭言： : 对P版主的判决我没有异议，於法於理你都站的住脚 : 但只想说这真的是在变相鼓励侵权！ 我想您对着作权法有所误解 着作权法所保障的是表达方式 而非创作本身之精神 所以食谱只是一种表达的方式 所以并没有侵权的问题 如果连精神都要保障 那会限制了创作 只要改写了以完全不同的方式创作即是一种新的着作 如果这份食谱的煮菜方式非常新颖特别 你想要受保障 那也非着作权法的范围 如果是某一种特殊的方式煮菜或完美比例 那应该是专利的保障 (专利我不熟 不过以法理上应该是可行) 手边没有着作权的书 不过章忠信老师的网站很好用 希望对大家有帮助 有错请指正 : 对原创者更是一点好处都没有！ : 以後我看了谁的食谱，为求自保，最聪明的做法就是把配方改一改 : 就可以当成我自己的演生着作 : 而且绝对不要注明我参考了谁的食谱，不是吗？ : 因为这样，我再也不想分享任何食谱了！ : 再者，我若听朋友口述一份来源不明的食谱 : 也千万不要PO在网路上和任何人分享 : 免得哪一天被原创者发现了 : 就糟糕了 : 这样玩下来 : 倒底是谁得到好处呢 : ※ 引述《pinguino37 (企鹅牌)》之铭言： : : 先回答推文中stchildques的问题 : : 推 stchildques:也只是因为y版友的作品"刚好"雷同於该副版主 否则没 02/15 20:42 : : → stchildques:有人能查到"抄袭" : : #19bPq3aW 篇 : : yat提到： : : 『 我有在文章里面提到 : : 食谱是在网路上看到的 : : 当初只有用手抄下食谱 : : 没有存档 : : 所以并没有抄下网址或是作者名字』 : : 也就是说yat已於2009/2/14承认这不是雷同作品而是他抄下来的食谱 : : 雷同的疑问不成立 : : 今天如果yat没有贴上我的食谱比例 : : 而是贴上自己修改的食谱根本不会出现这个问题 : : 因为衍生着作不会侵犯着作权，而是视为新的食谱（後面会有说明） : : yat所修改写成的新食谱也将受着作权保护 : : 如同前面说明，yat已於2009/2/14承认放在部落格的东西是他抄下来的 : : yat知道这不是自己的东西 : : 却把它发表在空开的网路空间或ptt : : 所以我才认定为明知故犯 : : 再说，如果此案拌决一劣文之结果yat不服 : : yat本人之申诉需依照 : : 『批踢踢实业坊BBS站使用者违规及申诉处理规则』 : : 使用者申诉管道：板主-组长-群组长..... : : 但是yat像板主申诉後没有再向上申诉 : : 而是将侵权页面修改过，把我的食谱比例拿掉 : : http://www.wretch.cc/blog/yat/11255704 : : 如果食谱是他的，那为何yat选择将我的食谱拿掉而不是据理力争？ : : 所以这次Yat板友劣退一事件判决不更动 : : 维持2009/02/13之原判：劣文一枚 : : =================================================================== : : 衍生着作相关讨论请参考以下 : : http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=2&act=read&id=110 : : http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=3&act=read&id=603 : : 知名的摄影师告画家的案子判决 : : 画家参考摄影师拍摄之照片以绘画创作并不侵权 : : http://blog.sina.com.tw/a_shan/article.php?pbgid=15101&entryid=225037 : : 举例说明（以下只是举例，不是真的食谱） : : 甲君写了一份可可牛奶的食谱A : : 1. 可可100g : : 2. 牛奶100g : : 3. 牛奶加热後加入可可拌匀 : : 乙君很喜欢这份食谱，依照自己的口味改成可可牛奶食谱B : : 1. 可可80g → 比例经过修改 : : 2. 牛奶100g : : 3. 牛奶加热後加入可可拌匀 : : 如果乙君公开发表自己修改过的B食谱不会侵权 : : 但乙君没经过甲君同意发表A食谱就会侵权 : : 如连结中提到『衍生着作B』与『原食谱A』视为两个不同的着作 : : 这两个食谱都会依法受到着作权法保护 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 173.52.66.168