如果是导论之一节 那我对於其结论的疑惑真降低不少^^ 至於combination与fragmentary有没有呼应， 我想可说有，或许也算没有吧。有的是文意上的相关性: 就如kyae所解释的，希罗神话经过口述，精确性其实 大有可议，再经过作家们(如kyae提及的Ovid)就写作方便的增减改写， 与不可避免的时间因素，我想与其原貌早已大相庭迳了吧(虽说这倒是末节)。 说没有，是因为前述之言都是文本未提及，读者也不一定要了解的。 当然这个理由有点薄弱，既然作者都敢写出mythos与logos 这种可怕的字眼^^，他有预设读者群的意图是绝对无庸置疑的。 他认定读者了解logos与mythos的涵义，当然也希望他们对希罗神话 的来龙去脉有一定的认识。这点而言，我想其关联性是站的住脚的。 ※ 引述《kyae (kyae)》之铭言： : 再次感谢两位网友今天继续延伸的讨论。 : 不过讨论至此，我开始感觉到，已经论及较深的语境， : 不是只有单做一对一的照看可以解决了。 : 翻译真的永远不能脱离context, context, context. : 首先，我文中的错误经由各位的提醒已经修正， : 这也是非常感谢大家的地方。（深深一鞠躬） : 老实说，这一段我过去四五天以来，几乎是每天都拿出来看一次， : 所以当各位指出来时，我自己也很惊讶，因为明明就是错了， : 为什麽没看出来？ : 只能以「译者的盲点」来安慰自己了。 : 接下来是关於几个字词的说明。 : 1.how，我之所以认为是过程，是因为此段结束後， : （我所没有贴出的）下一段作者开始依照时期讲述那个过程。 : 2.combination v.s. fragmentary : 其实这是一本书的导论。书本身其实用词浅显，但导论写得比较正式。 : 我是翻完全书後再来看导论，而就全书而言，屡屡谈及某个神或是某段故事， : 就会说「关於他的ＸＸ，ＯＯ作家在ＣＣ书中没有提及，而ＹＹ作家则有详尽描述。」 : 除此之外，翻译过程中为蒐集资料而查阅的网站，也几乎都是如此。 : 我对希罗神话可说毫无研究，因此无能回答这些古籍是否有「断简残篇」的情况， : 但是单单就蒐集单一主题、故事或是神只而言，就必须要综合各家所言才能拼凑， : 而且这些资料本身可能都还会彼此矛盾，端看使用材料的人要选哪一种。 : 作者是常常说「最常见的说法是」，但有时我因前後文略微简略， : 也还是要再查一下故事，就发觉一些网站上的说法，也未必同意这就是 : 「最常见的说法」。因此整个翻译过程中，的确有「希罗神话众说纷纭」之感。 : 而在我也没有贴出的前一段最後一句，作者其实也提到神话是经由口述流传， : 期间经过相当多的增补、修改，才有如今之貌。 : 这也是呼应了这个combination & fragmentary. : 我想大家在看了我简短的说明，应该会较为清楚， : 不须在辞义上太琢磨了！:) : 不过也是经由大家这样的脑力激荡，我也更强烈感受到 : 在段落与段落、句子与句子之间内在的联系， : 所以真的是一般的阅读容易，为翻译的阅读就难，而翻译本身又更难。 : 我这个例子能够得到这麽多回响，真的很开心， : 毕竟目前能够发起讨论的地方并不多，而且也要大家皆能对文不对人， : 更愿意花时间斟酌、打字，才能激荡出精彩的讨论火花。 : 真的觉得我是抛砖而引玉了！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.170.123.166