作者luciferii (路西瓜)
看板translator
标题Re: [好文] 余光中〈怎样改进英式中文〉8 （完）
时间Fri May 29 13:41:36 2009
※ 引述《lollygagger (chivalry's alive)》之铭言：
: 不过有一点不可不知。中文发展了好几千年，从清通到高妙，自有千锤百
: 链的一套常态。谁要是不知常态为何物而贸然自诩为求变，其结果也许只
: 是献拙，而非生巧。变化之妙，要有常态衬托才显得出来。一旦常态不存
: ，余下的只是乱，不是变了。
这篇应该算是老文了，版上应该大部分人都读过。
大致上余老的主张是非常政治正确的，
但是我觉得并没有考虑到很多不同场合下的应用
而我认为中文方块的一个魅力，就是中文应该是可以很自由的(或者说是乱)
例如，
我们要离开时会讲「我先走」，
可是我遇到一堆新加坡人，喜欢讲「我走先」
这或许是受到周星星的影响，或许是英文直译，
也或许最早只是一些人讲着讲着故意讲错好玩，
但是後来就变成常用的口语而不自知了
(例如「你很机车」也是 )
对於同一句话同一种意思，
如果只能有一种正统文字的组合来表达，那末中文未免太无趣了。
像是「○○性」、「作一个xx的动作」
可能 最早就是文界/媒体想刻意赶西化流行所选择的讲法，
但是当这种用法融入文化的一部分後，
则除了像余老等等经历过上世代用语的文人，
还会三不五十出来强调前一世代白话文多符合他那个世代的美感外，
其实整个社会的语言习惯都已经转变了。
对於中文习惯用法的争执，与其说正统与否，
不如说是对「美感」的个人观感不合罢了，
不影响语言的正确性。
不然，为什麽「主动句」一定比「被动句」好呢？理由是什麽？
所以余老虽然是讲
「你们的中文变差」
但本质上，他表达的是
「你们的中文跟我习惯的不一样」
像是
「警察展开搜查」
「警察展开了一连串的搜查动作」
或者余老举的例子
「刘伶是竹林七贤之一。」
「作为竹林七贤之一的刘伶……」
虽然好像是表达同一件事，但是两个句子给人感受的语感是不同的，
(不然余老怎会厌恶後者？为什麽要批评人迂回作态、貌若高雅或是酸腐可笑?)
不同文字的选择，也能够因此透露了发文/发语者的个性或意图，
这才是口语受影响的主因吧。
不只是西化，任何新式讲法会被大量应用都是正常的，
这也不是只发生在20世纪，而是从有语言以来就天天再发生。
什麽时候中文本身一定要「不迂回作态」、「不貌若高雅」，不「酸腐可笑」呢？
语言本来就要表达各种情境的不是吗？
以刘伶的例句为例，
前者的语句重心在「刘伶」，後者却带有略微强调他身为「竹林七贤之一」的身份，
两个起句可以应用在不同的场合，
除了个人好恶外，有什麽绝对的「好不好」之分呢？
所以余老其实只是想批评今人讲话习惯跟他比起来越来越累赘粗俗，
但是却把矛头误指向现代中文本身了。
除了完全讲错，表达不出原意的用句之外，
我不认为应该用「中文变差」或「中文变烂」来形容各类中文的使用、变用或乱用。
长辈不喜欢，不代表这样用是错或者是不好。
回到本版主旨
在翻译时，对於文字的选择，
虽然我们大部分在版上讨论单句时，
也是多以个人美感为基准（「这句这样译听起来比较好听」「那句这样兜比较顺」）。
但译文的文字选择其实也影响了读者(透过译者)对文学作者的认识，
也影响了读者是否能精确理解工具书作者的原义。
例如「作一个○○的动作」在叙述规则，或实验说明时，都比较精确或正确地多。
小时候常看到一些英译小说里，每个人不管贫富贵贱，讲话都一样优美正确，
现在想想真是个问题。
虽然可能是作者本来才能有限，但译者多半能够造成的影响更大，
毕竟中文语感的表达，是只有译者才能决定的不是吗？。
以前作翻译时，遇到口语还常常一直念出来作角色扮演，
来找出怎麽样讲才会比较像原角色。
口语和文学优美的坚持，虽然政治正确，但真实社会上却不可一体适用。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.2.89
1F：推 xup6m4fu6:推最後英译小说的部分^^我觉得这个观念非常重要 05/29 13:47
※ 编辑: luciferii 来自: 59.121.2.89 (05/29 14:09)
2F：推 HCLE:推找出小说中各角色的口语特色，要能传神且合宜情境! 05/29 23:34
3F：推 buddhanature:作一个OO的动作，除了OO内容，其它都没意义。 05/29 23:50
4F：→ buddhanature:英译中小说，讲话口气与正确是两回事，在马来西亚， 05/29 23:53
5F：→ buddhanature:华人也不会选择看英译中小说，也没这种市场。直接看 05/29 23:54
6F：→ buddhanature:英文小说。因为译文的中文不少都有英文语法的影子。 05/29 23:57
7F：→ buddhanature:即使马国华人中文也夹杂很多种影子。但至少有sense 05/29 23:58
8F：→ buddhanature:用英语法来字译或照译英文成为中文，对译者方便很多 05/30 00:00
9F：→ buddhanature:但对中文有一定造诣的读者，却是痛苦的折磨。政治正 05/30 00:01
10F：→ buddhanature:确，不是中文，社会上也没人使用。遇口语念出来作角 05/30 00:03
11F：→ buddhanature:色扮演，也不像中文。也不一定就政治正确或翻译正确 05/30 00:03
12F：推 buddhanature:推荐鲁迅对英译中翻译的看法和思果的翻译研究和翻译 05/30 00:06
13F：→ buddhanature:译新究，这些问题都讲过，绝大部分与余老看法一致。 05/30 00:07
14F：→ luciferii:没意义，不代表不可以用:) 三位前辈都是同一个年代的 05/30 02:03
15F：→ luciferii:当然看法一致。 05/30 02:03
16F：→ luciferii:白话文首重我手写我口，如果念出来的口语都不能叫白话中 05/30 02:04
17F：→ luciferii:文，那就未免矫枉过正了。 05/30 02:04
18F：→ luciferii:抱歉更正一下，我看到你举的是鲁迅，他应该不是你要举的 05/30 02:11
19F：→ luciferii:例子:) 05/30 02:11
20F：→ luciferii:在余老那个年代被打为「不是中文」的很多句子，在今天已 05/30 02:18
21F：→ luciferii:经是口语中文了。思果仍然是圣经，但是举的案例通通照搬 05/30 02:19
22F：→ luciferii:就不太合时宜。毕竟思果和余光中习惯的口语中文，对现代 05/30 02:20
23F：→ luciferii:读者来说，已经有点坳口了。 05/30 02:20
24F：→ luciferii:但如果坚持有中文洁癖，那也建议多看思果而不是余光中 05/30 02:25
25F：→ luciferii:例如思果讲的是翻被动句尽量少用「被」，但是余老却是连 05/30 02:25
26F：→ luciferii:「被动句」的存在都容不下... 05/30 02:26
27F：→ luciferii:简单讲，余老对於优美中文的定义是，越简洁越好，如果你 05/30 02:41
28F：→ luciferii:认同这个定义，那看了这些对西化中文的批判就会点头同意 05/30 02:42
29F：→ luciferii:但是，我不认为中文不可以繁琐，那是文言文的本质，不是 05/30 02:43
30F：→ luciferii:白话运动的目的，也不是口语文的宿命。特别是在翻译时， 05/30 02:44
31F：→ luciferii:所面对的原文常常就很繁琐，而读者也已经是一般大众而非 05/30 02:45
32F：→ luciferii:传统诗人(例如新闻、社论、论文、书评)。因此，若一直都 05/30 02:46
33F：→ luciferii:坚持伟大的中文美学，就已经不是翻译了。 05/30 02:47
34F：推 The2ndRock:我倒觉得个人可以有个人的坚持。若要说坚持中文美学就 05/30 10:32
35F：→ The2ndRock:不是「翻译」，我觉得这结论下太快了。毕竟，中文美学 05/30 10:35
36F：→ The2ndRock:这个概念也是不断变动的。翻译腔不要太重，英式中文少 05/30 10:37
37F：→ The2ndRock:点，应该算是合理期望吧？翻译腔是绝大多数人都认为应 05/30 10:40
38F：→ The2ndRock:该要避免的，但你最後一段推文，却似乎有为了让人觉得 05/30 10:42
39F：→ The2ndRock:在翻译，所以要接受翻译腔的意思... 有点怪怪的。= ="a 05/30 10:43
40F：→ luciferii:不，我想说的是，他们所谓的「翻译腔」，很多在现在已经 05/30 11:09
41F：→ luciferii:是正常口语了，而不是「生硬」的翻译腔。 05/30 11:09
42F：→ luciferii:对余老那个年纪的人可能感觉生硬，但是很多用法已经是 05/30 11:10
43F：→ luciferii:现代语文的一部分。这篇文里的例子大部分都是。 05/30 11:10
44F：→ luciferii:思果书内当时的很多实例，到现在也已经变了(毕竟是40年 05/30 11:12
45F：→ luciferii:前的书了 05/30 11:12
46F：→ luciferii:基本上翻译要避免逐字照译而「生硬」当然是不论何时都对 05/30 11:17
47F：→ luciferii:但「生硬」的基准是每个年代不同的。 05/30 11:18
48F：→ luciferii:我认为我们这个年代已经没什麽资格去谈反对欧化中文，因 05/30 11:19
49F：→ luciferii:为清末之後加上胡适、鲁迅的推行，我们的日常用语本来就 05/30 11:19
50F：→ luciferii:已经是大量的欧式中文和传统中文内化成现代中文了。 05/30 11:20
51F：→ luciferii:所以对「生硬」与否，我想译者应该可以自己判断，而不是 05/30 11:21
52F：→ luciferii:拿本文中的基准来检视，我们跟他的生长年代不一样，不要 05/30 11:22
53F：→ luciferii:因为他是大师，他说这句生硬，也就点头称是说这句生硬。 05/30 11:22
54F：→ ziva:搜查动作 -> 搜查 05/30 11:46
55F：推 sssn1:不同意余先生的看法 中文已经有很大改变 只要无损读者阅读 05/30 19:06
56F：→ sssn1:顺畅度及理解的话 有变化出奇的部分就是译者的功力 不然最後 05/30 19:07
57F：→ sssn1:每个人翻得不都一样了吗 然後到时候又要搞反动 岂不走回头路 05/30 19:08
58F：推 Marcato:楼上的原文，照余老的写法，应该是： 05/30 20:36
59F：→ Marcato:「我不认同余先生。中文今非昔比，只要写得通顺， 05/30 20:39
60F：推 Marcato:读者又能理解，虽有变化，也是译者别出心裁。 05/30 20:41
61F：→ Marcato:否则一切译作风格皆同，岂不无趣？ 05/30 20:42
62F：→ Marcato:到了这时候，再搞反动，不啻又走回头路。」 05/30 20:44
63F：→ Marcato:...游戏笔墨，还请楼上见谅 XD 05/30 20:46
64F：推 shuen1217:楼上好妙XD 05/30 21:28
65F：推 showtow:楼楼上很强大XDDD 05/31 13:35